Recenzje

• andrzej wodarski

  2018-03-20

  Kupiłem. Zacząłem przeglądać. I oto co znalazłem po otwarciu książki na dowolnej stronie : Cytat ze strony 174 "Organa WSW zostały też włączone w okoliczności wyjaśnienia napadu z użyciem broni dokonanego 1 czerwca 1959 roku na Urząd Pocztowo-Telekomunikacyjny nr 57 w Warszawie. (...) Organa WSW rozpoczęły w wojsku akcję dochodzeniowo-śledczą celem wyjaśnienia okoliczności wszystkich zaginionych dotychczas pistoletów - wzór 33 produkcji polskiej "P - 64" z serii "M"- która to broń była na wyposażeniu kadry zawodowej wojska." 1. Koślawa polszczyzna - "...włączone w okoliczności wyjaśnienia napadu..." a powinno być (bo prawdopodobnie bardziej po polskiemu) "włączone w objaśnienie okoliczności napadu"; - "...celem wyjaśnienia okoliczności wszystkich zaginionych dotychczas pistoletów..." a powinno być (bo prawdopodobnie bardziej po polskiemu) celem wyjaśnienia okoliczności zagubienia/utracenia wszystkich zaginionych dotychczas pistoletów". 2. Błąd merytoryczny - autor, jako oficer służący w Wojsku Polskim też w latach słusznie uznanych za niesłuszne ( i do tego absolwent Wojskowej Akademii Politycznej im. Feliksa Dzierżyńskiego) powinien rozróżniać pistolet pw 33 (inaczej znana tetetka) od pistoletu P-64 (inaczej znany CZAK). Z cytatu ze strony 174 wynika natomiast, że twórca z niezrozumiałych powodów łączy te dwa, zupełnie różnorakie pistolety w jeden nieistniejący pw 33 produkcji polskiej P-64. 3. I ponownie błąd merytoryczny. Czy twórca wie (a jako oficer WP ze ze znacznym stażem to powinien wiedzieć), że badania techniczne i eksploatacyjne prototypów P-64 przeprowadzono w 1961, produkcję rozpoczęto w 1965 a do wyposażenia wojska pistolet wprowadzono nie wcześniej niż w 1965 r. I tu powstaje zapytanie : skoro napad na UP-T miał miejsce 1 czerwca 1959 r., to jakim cudem uznano, że użyto do niego broni która w momencie napadu była jeszcze zapewne "na papierze"? Jak przeczytam całą książkę, to napiszę więcej...

• andrzej wodarski

  2018-03-20

  Kupiłem. Zacząłem przeglądać. I oto co znalazłem po otwarciu książki na dowolnej stronie : Cytat ze strony 174 "Organa WSW zostały też włączone w okoliczności wyjaśnienia napadu z użyciem broni dokonanego 1 czerwca 1959 roku na Urząd Pocztowo-Telekomunikacyjny nr 57 w Warszawie. (...) Organa WSW rozpoczęły w wojsku akcję dochodzeniowo-śledczą celem wyjaśnienia okoliczności wszystkich zaginionych dotychczas pistoletów - wzór 33 produkcji polskiej "P - 64" z serii "M"- która to broń była na wyposażeniu kadry zawodowej wojska." 1. Koślawa polszczyzna - "...włączone w okoliczności wyjaśnienia napadu..." a powinno być (bo prawdopodobnie bardziej po polskiemu) "włączone w objaśnienie okoliczności napadu"; - "...celem wyjaśnienia okoliczności wszystkich zaginionych dotychczas pistoletów..." a powinno być (bo prawdopodobnie bardziej po polskiemu) celem wyjaśnienia okoliczności zagubienia/utracenia wszystkich zaginionych dotychczas pistoletów". 2. Błąd merytoryczny - autor, jako oficer służący w Wojsku Polskim też w latach słusznie uznanych za niesłuszne ( i do tego absolwent Wojskowej Akademii Politycznej im. Feliksa Dzierżyńskiego) powinien rozróżniać pistolet pw 33 (inaczej znana tetetka) od pistoletu P-64 (inaczej znany CZAK). Z cytatu ze strony 174 wynika natomiast, że twórca z niezrozumiałych powodów łączy te dwa, zupełnie różnorakie pistolety w jeden nieistniejący pw 33 produkcji polskiej P-64. 3. I ponownie błąd merytoryczny. Czy twórca wie (a jako oficer WP ze ze znacznym stażem to powinien wiedzieć), że badania techniczne i eksploatacyjne prototypów P-64 przeprowadzono w 1961, produkcję rozpoczęto w 1965 a do wyposażenia wojska pistolet wprowadzono nie wcześniej niż w 1965 r. I tu powstaje zapytanie : skoro napad na UP-T miał miejsce 1 czerwca 1959 r., to jakim cudem uznano, że użyto do niego broni która w momencie napadu była jeszcze zapewne "na papierze"? Jak przeczytam całą książkę, to napiszę więcej...